"Os computadores do futuro decerto serão capazes de compreender a narrativa em vídeo da mesma forma que você ou eu, mas, ao longo dos próximos 30 anos, esse entendimento ficará restrito a áreas bastante específicas, ais como o reconhecimento de rostos pelos caixas eletrônicos. Isso está muito distante da possibilidade de um computador depreender pelo vídeo que Seinfeld acaba de perder outra namorada. Assim, nós precisamos daqueles bits que descrevem a narrativa por intermédio de palavras-chave, precisamos de dados sobre o conteúdo e de referências cruzadas."

"Nas próximas décadas, os bits que descrevem outros bits, os índices e os sumários vão proliferar na transmissão digital. Eles serão inseridos pelo homem com o auxílio das máquinas, e o serão ou quando do lançamento do produto (como as legendas de hoje) ou mais tarde (pelos espectadores e pelos críticos). O resultado será uma série de bits contendo tantos cabeçalhos que seu computador será de fato capaz de ajudá-lo a lidar com a vastidão do conteúdo".

...

"Os bits que informam sobre bits vão produzir uma mudança completa nas transmissões televisivas. Eles proporcionarão um gancho por onde agarrar o que for do seu interesse, e dotarão a rede de um meio de despachar bits para quem quer que os queira, esteja onde estiver. As redes vão afinal aprender o que é de fato uma rede."

(Surrupiado das págs 155 e 156 da 1a edição (1995) de "A Vida Digital", de Nicholas Negroponte).


Pois bem, aos tais "bits que informam sobre bits" demos o nome "meta-dados". XML (eXtensible Markup Language) e seus derivados devem formar o padrão 'de facto' para notação dos metadados. Devem? Debito minha dúvida na conta da massa crítica (percepção!) que não chega. Aliás, já usamos XML demais! Já estamos até preocupados com o 'engarrafamento' que tal padrão pode causar na net!! Mas, pr'eu, XML continua longe demais do lugar onde mais faria sentido: nas bases de dados corporativas. Outro dia eu explico.