Dúvida filosófica, quase cruel. Ontem coloquei uma citação do Seth Godin, chamando-a de fantástica. Seth fala da "economia da escassez". E chama nossa atenção para a "redução" (shortage) da escassez (leia-se, dificuldade para se diferenciar). Lembra que eu mostrei na sexta passada o clone do iPhone? Então, é disso que o Seth tá falando. Se bem que o clone chinês tá longe de ser um bom exemplo. Mas o fato é que, no mundo moderno, tudo se copia. Numa rapidez insana.

Eis que hoje dei de cara, de novo, com a "economia da abundância". Uma definição do JP "Confused of Calcutta". Ele tá falando do "efeito porque" (ou "por causa de" - because effect), e surrupiou de Doc Searls a definição:

When something that was originally scarce starts becoming abundant, something strange happens. You find that you start making money because of that thing rather than with that thing. That’s the Because Effect.

Eu sei, os conceitos não são antagônicos. Mas exigem um 'mind set' diferente. Ou uma seqüência estratégica formada de passos bem diferentes. A Apple faz grana com o iPod ou por causa do iPod? As operadoras de telefonia móvel deixaram de fazer grana com os aparelhos, e agora fazem por causa deles. Qual caminho seria mais fácil? Buscar uma estratégia de diferenciação (explorando algo escasso) ou um tipo de aprisionamento (que é o modelo mais claro de abundância que veio na minha cura)?

Como o Seth falou que "honestidade e respeito" são algumas das coisas mais escassas dos tempos atuais, acho que sua alternativa ainda é mais promissora.